100000167

๙๓ ในกรณีที่เจ้าหน้าที่ได้กระทําละเมิดต่อหน่วยงานของรัฐในการปฏิบัติหน้าที่ หน่วยงานของรัฐจะมี สิทธิเรียกให้เจ้าหน้าที่ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่หน่วยงานของรัฐได้หรือไม่ เพียงใด อธิบายได้ดังนี้ 1. ในกรณีที่เจ้าหน้าที่ได้กระทําละเมิดต่อหน่วยงานของรัฐในการปฏิบัติหน้าที่ หน่วยงานของรัฐ จะมีสิทธิเรียกให้เจ้าหน้าที่ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่หน่วยงานของรัฐได้ เฉพาะในกรณีที่เจ้าหน้าที่ได้ กระทําละเมิดด้วยความจงใจหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงเท่านั้น หากเจ้าหน้าที่ได้กระทําละเมิดด้วย ความประมาทเลินเล่อธรรมดา หน่วยงานของรัฐจะไม่มีสิทธิเรียกให้เจ้าหน้าที่ผู้ทําละเมิดชดใช้ค่าสินไหม ทดแทนแก่หน่วยงานของรัฐ ตามมาตรา 10 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 8 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติ ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 กรณีที่ศาลมีคาวินิฉัยว่าเจ้าหน้าที่ได้กระทาด้วยความจงใจหรือประมาทเลินเล่ออย่าง ร้ายแรง คาพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ. 549/2551 ผู้ฟูองคดี (ศึกษานิเทศก์) ได้ขออนุญาตใช้ รถยนต์ตู้ในการเดินทางไปราชการ และขออนุญาตนํารถยนต์คันดังกล่าวไปเก็บรักษาไว้ที่บ้านของผู้ฟูองคดี เนื่องจากต้องออกเดินทางประมาณตี 4 ต่อมา ผู้ฟูองคดีลาปุวย และ นาย พ. พนักงานขับรถ ได้นํารถยนต์ คันดังกล่าวไปใช้ในราชการนั้น แต่นาย พ. ได้นํารถยนต์คันดังกล่าวไปใช้นอกเวลาราชการจนเกิดอุบัติเหตุ ดังนี้ เมื่อผู้ฟองคดีมิไดติดตามตามสมควร แมจะได้โทรศัพท์ ฝากข้อความไปยังเพจเจอร์ของนาย พ. 3 ครั้ง ผู้ฟูองคดีก็จะต้องพยายามติดติดตามว่านาย พ. นํารถยนต์คันดังกล่าวไปใช้ที่ใด โดยสอบถามจากบุคคลที่ ใกล้ชิดของนาย พ. หรือแม้ว่าฝนตกหนักและน้ําท่วม ไมสามารถนํารถยนต์ออกไปได ผู้ฟูองคดีก็สามารถ โทรศัพท์แจ้งเหตุต่อผู้ที่เกี่ยวข้องได แต่กลับอ้างว่าตนมีอาการอ่อนเพลียและรับประทานยาทําให้เกิด อาการงวงนอนและเขานอนพักผ่อน โดยมิไดเอาใจใสในการติดตามรถยนต์คันดังกล่าวกลับคืนมา ให้ เพียงพอตามวิสัยและพฤติการณ์ที่ผู้ควบคุมดูแลรถยนตจะพึงกระทํา และมิได้รายงานต่อผู้บังคับบัญชา จึง ถือได้ว่าความเสียหายส่วนหนึ่งเกิดจากความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของผู้ฟองคดี คาพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ. 259/2553 ในวันที่ 5 มกราคม 2543 ช่วงเช้า ผู้ฟูองคดี (สัตวแพทย์) ได้รับรายงานว่ามีลูกไก่ตายเป็นจํานวนมาก โดยไม่ทราบสาเหตุ ซึ่งในภาวะและ พฤติการณ์เช่นนี้ ตามวิสัยของผู้ฟูองคดีซึ่งเป็นสัตวแพทย์ 6 และเป็นหัวหน้างานผลิตไก่และไข่ปลอดเชื้อ จะต้องรีบเข้าไปในห้องเลี้ยงไก่ทันที เพื่อตรวจสอบและแก้ไขปัญหา แต่ผู้ฟูองคดีหาได้ปฏิบัติเช่นว่านั้นไม่ จนกระทั่งช่วงบ่าย ผู้ฟูองคดีจึงได้ให้ช่างเทคนิคไปตรวจสอบ และพบว่าเครื่องทําความร้อนเสีย ซึ่งหาก ผู้ฟูองคดีดําเนินการเร่งรัดให้มีการจัดซื้อเครื่องทําความร้อนโดยเร่งด่วน ก็อยู่ในวิสัยที่จะกระทําได้ แต่ผู้ฟูองคดีกลับรายงานให้ผู้อํานวยการซึ่งมีอํานาจอนุมัติจัดซื้อเครื่องทําความร้อนดังกล่าวทราบ เมื่อวันที่ 7 มกราคม 2543 ปรากฏตามหนังสือลงวันที่ 6 มกราคม2543 ดังนั้น พฤติการณ์ของผู้ฟูองคดี จึงเป็น การกระทําโดยปราศจากความระมัดระวัง ซึ่งบุคคลในภาวะเช่นนั้นจักต้องมีตามวิสัยและพฤติการณ์ และ เป็นผู้เล็งเห็นความเสียหายที่จะเกิดขึ้นได้ดีกว่าผู้อื่น แต่ก็ไม่ได้ดําเนินการใดเพื่อแก้ไขปัญหาโดยเร่งด่วน การละเว้นการดําเนินการของผู้ฟูองคดีดังกล่าว ถือได้ว่าเป็นการกระทําโดยประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง คาพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ. 16/2554 ผู้ฟูองคดีเป็นเจ้าพนักงานโสตทัศนศึกษา (เจ้าหน้าที่ของรัฐ) ไปศึกษาดูงานและฝึกอบรมนอกสถานที่ และเข้าพักที่โรงแรมแห่งหนึ่ง เมื่อผู้ฟูองคดีมี หน้าที่ต้องดูแลรักษาเครื่องคอมพิวเตอร์โน็ตบุ๊ค แต่ผู้ฟูองคดีไม่ปิดล็อคประตูห้องพักของโรงแรมหรือ ไม่ตรวจสอบการล็อคประตูห้องพักของโรงแรม เป็นผลให้เครื่องคอมพิวเตอร์โน็ตบุ๊คสูญหาย จึงถือเป็นการ กระทําด้วยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง จึงเป็นการกระทําละเมิดต่อหน่วยงานของรัฐ และต้อง