100000167

๔๐ ราคา 500 บาท ค่าธรรมเนียมซื้อแคชเชียร์เช็คหลักประกันซอง 20 บาท รวม 520 บาท พร้อมดอกเบี้ย ผิดนัด นับแต่วันฟูองคดีเป็นต้นไป เท่านั้น คาพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ. 473/2559 เมื่อค่าใช้จ่ายในเรื่องการเดินทางติดตาม เรื่องราวร้องทุกข์ของผู้ฟูองคดี เป็นค่าเสียหายที่มิได้เป็นผลโดยตรงจากการปฏิบัติหน้าที่ล่าช้าเกินสมควร ของเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกฟูองคดี (สํานักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค) เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกฟูองคดีจึง มิได้กระทําละเมิดต่อผู้ฟูองคดี ผู้ฟูองคดีจึงไม่อาจเรียกร้องค่าเสียหายดังกล่าวได้ คาพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ. 1339/2559 แม้ผู้ฟูองคดีในฐานะคณะกรรมการ ตรวจการจ้างได้ทําการตรวจรับงานจ้าง โดยไม่ได้รายงานให้ผู้ถูกฟูองคดี (เทศบาลเมือง) ทราบว่า ผู้รับจ้าง ส่งมอบงานจ้างเมื่อล่วงพ้นกําหนดเวลา แต่เมื่อผู้ถูกฟูองคดีได้รับทราบมาโดยตลอดว่าผู้รับจ้างส่งมอบงาน จ้างล่าช้า การกระทําของผู้ฟูองคดีดังกล่าวจึงไม่ใช่ผลโดยตรงที่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อผู้ถูกฟูองคดี ดังนั้น การกระทําของผู้ฟูองคดีจึงไม่ถือเป็นการกระทําละเมิด ตามมาตรา 420 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง และพาณิชย์ คาพิพากษาศาลปกครองสูงสุดที่ อ.๑๙๔๘/๒๕๕๙ การที่มีการเกิดไฟไหม้ลุกลามและ เผาไหม้บ้านของผู้ฟูองคดีนั้น แม้ผู้ถูกฟูองคดี (เทศบาล) จะมีหน้าที่โดยตรงตามกฎหมายในการระงับเหตุ เพลิงไหม้ อันเป็นการปูองกันและบรรเทาสาธารณภัย และผู้ถูกฟูองคดีได้ละเลยต่อการปฏิบัติหน้าที่ตามที่ กฎหมายกําหนดให้ต้องปฏิบัติ อันถือเป็นการกระทําละเมิดต่อผู้ฟูองคดี แต่เมื่อการเกิดเพลิงไหม้นั้นมิได้ เกิดจากการกระทําของผู้ถูกฟูองคดีโดยตรง ความเสียหายที่เกิดขึ้นจึงมิได้เกิดจากการกระทําของผู้ถูกฟูอง คดีโดยตรง ผู้ถูกฟูองคดีจึงควรรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเพียงจํานวนกึ่งหนึ่งของความเสียหายที่เกิดขึ้น แก่ผู้ฟูองคดีเท่านั้น คาสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ อ. 32/2544 การที่ผู้ฟูองคดีกล่าวอ้างว่าการบรรจุแต่งตั้ง ผู้ฟูองคดีให้ปฏิบัติหน้าที่ของผู้ถูกฟูองคดี (กรมประชาสงเคราะห์) ในพื้นที่จังหวัด ป. ไม่ชอบด้วยกฎหมาย และผิดระเบียบแบบแผนของทางราชการ โดยมิได้ให้ผู้ฟูองคดีได้เลือกสถานที่ปฏิบัติงานตามลําดับ ก่อนหลังที่สอบคัดเลือกได้ เป็นเหตุให้ผู้ฟูองคดีต้องไปปฏิบัติงานตามคําสั่งบรรจุแต่งตั้งให้ปฏิบัติหน้าที่ใน พื้นที่ดังกล่าว และได้รับอุบัติเหตุ บาดเจ็บทางด้านร่างกายนั้น จะเห็นได้ว่าความเสียหายทางด้านร่างกาย ของผู้ฟูองคดีดังกล่าวมิได้เป็นผลโดยตรงมาจากการกระทําของผู้ถูกฟูองคดี คาพิพากษาศาลฎีกาที่ 545/2503 จําเลยที่ 3 เป็นเสมียนแผนกการเงิน จําเลยที่ 3 เขียน เช็คโดยเว้นช่องระยะไว้ข้างหน้าจํานวนเงินที่เขียนไว้ จําเลยที่ 2 ซึ่งเป็นหัวหน้าแผนกการเงิน กองคลัง เซ็น สั่งจ่าย แล้วจําเลยที่ 3 นําเช็คนั้นไปเติมจํานวนเงินลงในช่องที่เว้นระยะไว้นั้น เป็นเหตุให้ โจทก์ซึ่งเป็น หน่วยงานของรัฐ ต้องจ่ายเงินเกินจํานวนที่ควรต้องจ่ายจริงไป 600,000 บาท ดังนี้ แม้เป็นที่เห็นได้ว่า จําเลยที่ 2 จะไม่รอบคอบ แต่เมื่อความเสียหายของโจทก์เกิดโดยตรงจากการที่ธนาคารยอมจ่ายเงินทั้ง ๆ ที่เช็ครายนี้มีพิรุธในข้อที่เติมจํานวนเงินทั้งตัวเลขและตัวหนังสือ ซึ่งแม้พิจารณาด้วยตาเปล่าของคนธรรมดา ก็เห็นชัด ดังนี้ จําเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดชดใช้เงินที่โจทก์ต้องเสียหายไปดังกล่าว คาพิพากษาศาลฎีกาที่ 22/2511 เจ้าหน้าที่ในกองยานพาหนะได้ปลอมใบเบิกเงินค่าแรง ของคนงานในกองยานพาหนะ แล้วเอาไปแสดงต่อแผนกบัญชี เจ้าหน้าที่แผนกบัญชีไม่ได้ตรวจสอบความ ถูกต้อง และได้จ่ายเงินโดยผิดระเบียบ กล่าวคือ ไม่ได้จ่ายให้แก่คนงานเป็นรายคนไป กลับจ่ายให้แก่ เจ้าหน้าที่ผู้นั้นทั้งหมด แล้วแผนกบัญชีได้คัดบัญชีใบสําคัญที่จ่ายเงินไปแล้วส่งไปกองยานพาหนะซึ่งจําเลย เป็นเจ้าหน้าที่เพื่อรับรองความถูกต้อง การทุจริตรายนี้สําเร็จลงได้เพราะการกระทําของเจ้าหน้าที่แผนก บัญชี การทุจริตสําเร็จไปก่อนที่จําเลยจะรับรองความถูกต้องของใบสําคัญนั้น เพราะฉะนั้นถึงแม้จําเลยจะ