เอกสารการประชุมวิชาการและนำเสนอผลงานวิจัย ครั้งที่ 21 / 2554 (Oral) - page 924

6
จากตารางที่ 4 พบว่าคะแนนนักเรียนของนักเรียนทั้งสองกลุ่ มไม่มีความแตกต่างกัน เนื่องมาจากนักเรียนทั้งสอง
กลุ่มเป็นนักเรียนโครงการ SMA ซึ่งเป็นนักเรียนที่มีความตั้งใจเรียนสูงและสามารถเรียนรู้ได้ดี ทาให้นักเรียนกลุ่มควบคุ มมี
ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนไม่แตกต่างกัน
ตารางที่ 5 ผลการเปรียบเทียบคะแนนผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนหลั งเรียน เมื่อเวลาผ่านไปแล้ว 2 เดือน ของนั กเรียนกลุ่ ม
ตัวอย่างและกลุ่ มควบคุม
รู ปแบบการจัดการ
เรียนการสอน N คะแนนเต็ม
คะแนนผลสัมฤทธิ์ทางการ
เรียนเรื่อง ความตึงผิว
คะแนนผลสัมฤทธิ์ทางการ
เรียนเรื่อง ความหนืด
คะแนนผลสัมฤทธิ์ทางการ
เรี ยนเรื่อง
หลักของแบร์นุลลี
X S.D. X S.D. X S.D.
กลุ่มตัวอย่าง
(ใช้ชุดปฏิบั ติการ) 40 10 8.60 0.8 7.83 1.0 8.05 1.1
กลุ่มควบคุม
(แบบปกติ)
42 10 7.48 1.2 7.10 1.2 6.93 1.4
df = 80 t-test = -1.558NS t-test = 3.251** t-test = 4.835**
จากตารางที่ 5 พบว่านักเรียนในกลุ่มควบคุมมีคะแนนผลสัมฤทธิ์เฉลี่ยลดลงทั้ง 3 เรื่อง และให้คะแนนผลสัมฤทธิ์ ที่
แตกต่างกับนักเรียนกลุ่มตั วอย่างที่ระดับนัยสาคัญ 0.01 ในเรื่อง ความหนืด และหลักของแบร์นุลลี แสดงว่านั กเรียนกลุ่ ม
ตัวอย่างสามารถมีความรู้ ในเรื่อง ความหนืด และหลักของแบร์นุลลี ได้ยาวนานกว่ านักเรียนกลุ่มควบคุม
ตารางที่ 6 ความก้าวหน้าทางการเรียนโดยใช้วิธี average normalized gain , <g>
เรื่อง Pre - test Post - test <g>
ความตึงผิว 3.23 8.53 0.78
ความหนื ด 2.42 7.90 0.72
หลักของแบร์ นุลลี 2.02 8.52 0.82
จากตารางที่ 6 พบว่า ค่า <g> มากกว่า 0.7 ทุกชุดปฏิบัติการแสดงว่านั กเรียนมี ความก้าวหน้าทางการเรี ยนอยู่ใน
ระดับสู ง
สาหรับคะแนนทักษะบูรณาการทาการวิ เคราะห์โดยใช้ค่า <g> แยกเป็นทักษะขั้นบูรณาการ 5 ทักษะโดยทาการ
วิเคราะห์คะแนนรายบุคคลของนักเรียนในกลุ่มตัวอย่ างแล้วนามาคานวณเป็นร้อยละของจานวนนักเรียนในแต่กลุ่ม แบ่งเป็น
กลุ่มสูง กลุ่มระดับปานกลาง และกลุ่มต่าได้ผลดั งตารางที่ 4.8